檔名：1718949612321.gif-(1135 KB, 360x400)
無題無名2024/06/21(五) 14:00:18.605 ID:RE7pQprgNo.24619693
目前考古學上有推測黃河1920B.C.曾經發生超巨大洪水，造成文明直接毀滅，但是中國的夏商周斷代工程仍然將禹的年代定在2070B.C.。
可能一，定年錯了。
可能二，夏沒有規模大的水利工程。
可能三，大禹治水是假的。
選項二最容易解釋，因為大型的工程需要較高的技術和極權的政府，並且很難不留下任何遺跡。
美索不達米亞連3000B.C.左右的蘇美眾城邦都留有城邦等級的水利建設遺跡，而夏“王國”不要說水利遺跡了，連自己是身處哪裡都還不確定。
選項一也容易解釋，因為上古中國是1600B.C.商才進入廣義的信史時代，狹義確實可考的始自841B.C.周共和元年，和古埃及2686B.C.第三王朝開始就有可靠的王表不一樣。
中國砸大錢的夏商周斷代，比較像面子工程，最後直接自己暴力把年表推到2070B.C.，國際上沒什麼人認可，剛好被打臉。
好了，以前學校不是有教二里頭文化嗎？把二里頭和夏連起來當然是最直觀的，只是年代前後也沒有吻合，目前二里頭文化的年代推斷是1800B.C.-1500B.C.。
不過如果夏的一部分真的有和二里頭的一部分重合，對於種水稻的二里頭人來說，所謂禹的水利建設大概就是引水種田，跟過去台灣平埔族做的規模差不多。
這樣也很難更進一步發展大禹治水和1920B.C.大洪水有什麼關係。反而說明了大禹治水在神話的意義上也比較弱，不屬於普世最古老的那種滅世洪水神話，比較屬於政權/王權建立神話。
結論：
大禹治水在意識形態上比較重要，在歷史上還好。
不管大禹治水真的假的，中國研究很多是假的。
可能一，定年錯了。
可能二，夏沒有規模大的水利工程。
可能三，大禹治水是假的。
選項二最容易解釋，因為大型的工程需要較高的技術和極權的政府，並且很難不留下任何遺跡。
美索不達米亞連3000B.C.左右的蘇美眾城邦都留有城邦等級的水利建設遺跡，而夏“王國”不要說水利遺跡了，連自己是身處哪裡都還不確定。
選項一也容易解釋，因為上古中國是1600B.C.商才進入廣義的信史時代，狹義確實可考的始自841B.C.周共和元年，和古埃及2686B.C.第三王朝開始就有可靠的王表不一樣。
中國砸大錢的夏商周斷代，比較像面子工程，最後直接自己暴力把年表推到2070B.C.，國際上沒什麼人認可，剛好被打臉。
好了，以前學校不是有教二里頭文化嗎？把二里頭和夏連起來當然是最直觀的，只是年代前後也沒有吻合，目前二里頭文化的年代推斷是1800B.C.-1500B.C.。
不過如果夏的一部分真的有和二里頭的一部分重合，對於種水稻的二里頭人來說，所謂禹的水利建設大概就是引水種田，跟過去台灣平埔族做的規模差不多。
這樣也很難更進一步發展大禹治水和1920B.C.大洪水有什麼關係。反而說明了大禹治水在神話的意義上也比較弱，不屬於普世最古老的那種滅世洪水神話，比較屬於政權/王權建立神話。
結論：
大禹治水在意識形態上比較重要，在歷史上還好。
不管大禹治水真的假的，中國研究很多是假的。
